Naknada materijalne štete u obliku rente – izmjena rente (ZOO čl.196.)

MATIJEVIC - 08.02.2010

Za donošenje odluke o izmjeni rente odlučno je utvrditi jesu li se i u čemu znatnije izmijenile prilike na kojima se temeljila ranija odluka o plaćanju rente.

"Tužitelju je priznato pravo na rentu s obzirom na činjenice da je do nastanka štetnog događaja tužitelj bio po zanimanju ribar i da je zbog posljedica štetnog događaja otišao u invalidsku mirovinu, te da zbog toga trpi štetu u visini razlike između zarade koju bi ostvarivao kao ribar obrtnik i invalidske mirovine koju prima. Raspravljajući i ocjenjujući pitanje visine zarade koju bi tužitelj sada ostvarivao sudovi su visinu te zarade utvrdili vještačenjem u visini prosječne zarade ribara obrtnika Đ. B., A. I., V. F. i D. Z. koji posluju sa sredstvima i opremom kakvu je posjedovao i tužitelj. Obrazlažući postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj navodi da „danas u Republici Hrvatskoj postoje dvije kategorije ljudi koje se profesionalno bave ribarskom djelatnošću… jedni imaju registrirani obrt, oni su jedna grupa, a oni koji imaju registrirano poduzeće su druga grupa“ pa da je za ocjenu pitanja gubitka njegove zarade trebalo uvažiti obje kategorije i s obzirom na opremu koju je on imao u vrijeme stradavanja „uzeti barem prosječno napredovanje“. Predmet ovog spora nije zahtjev za dosuđenje rente, već je riječ o zahtjevu za povećanje dosuđene rente koji se temelji na odredbi čl. 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje: ZOO), pa je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe čl. 189. i 190. ZOO. Prema odredbi čl. 196. ZOO sud može na zahtjev oštećenika za ubuduće povećati rentu, a može je na zahtjev štetnika smanjiti ili ukinuti ako se znatnije promjene okolnosti koje je sud imao na umu pri donošenju prijašnje odluke. Dakle, za donošenje odluke o izmjeni dosuđene rente od odlučnog značaja je raspraviti i utvrditi da li su se i u čemu znatnije promijenile okolnosti na temelju kojih je donijeta prijašnja odluka o plaćanju rente. Budući da se ranija odluka kojom je tužitelju priznato pravo na rentu, a i kasnija odluka o povećanju dosuđene rente, temelji na činjenici pretpostavljene zarade koju bi tužitelj ostvarivao kao obrtnik, a osim toga nižestupanjski sudovi su osnovano zaključili da tužitelj nije dokazao da bi promijenio takav način poslovanja, o zahtjevu za povećanje rente odlučeno je pravilnom primjenom odredbi čl. 196. ZOO, pa nije ostvaren istaknuti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava."

VSRH, Rev-1224/2007-2 od 5. prosinca 2007. godine.               


NatragTisakDiskutirajte o temi na forumu

Komentari

Članak nema komentara.

Profil korisnika
Komentari / Najčitanije
  1. Sava Re i Adris krenuli u utrku za novim akvizicijama
  2. Odgovornost u slučaju nezgode izazvane motornim vozilom u pogonu - samozapaljenje vozila (ZOO čl. 174.)
  3. I posjetitelji u ustanovama sad su osigurani
  4. Šteta u Europi, odšteta u Hrvatskoj
  5. HZZO pokriva troškove liječenja kod privatnika u EU, ali ne i u Hrvatskoj
  6. CZO modernizirao web stranicu
  7. Slovenska Save Re pokušava se obraniti od Adrisovog preuzimanja
  8. Mnogi će reći da nije vrijeme za izlazak iz riznice, no sve je drugo lošije rješenje
  9. Da li je "firma" dužna dati dokumentaciju o nezgodi koju pretrpi radnik
  10. Janez Kocijančič lobira za Adris Grupu u Sloveniji
Anketa

LIBERALIZACIJA AUTOOSIGURANJA ĆE:



Povežite se s nama

Osiguranje Forum

dpolak | 23.05.2014 08:47:07
Nasljeđivanje utuženog potraživanja neimovinske štete
moli1982 | 02.04.2014 16:33:24
Sudar s vozilom u vlasništvu obrta - A GDE JE PEČAT?
Jusuf | 20.03.2014 14:34:56
SPORNA NAPLATA ŠTETE
popaj | 08.02.2014 09:49:18
procjena štete na vozilu - neovisni procjenitelj/vještak