Naknada materijalne štete u obliku rente – izmjena rente (ZOO čl.196.)

MATIJEVIC - 08.02.2010

Za donošenje odluke o izmjeni rente odlučno je utvrditi jesu li se i u čemu znatnije izmijenile prilike na kojima se temeljila ranija odluka o plaćanju rente.

"Tužitelju je priznato pravo na rentu s obzirom na činjenice da je do nastanka štetnog događaja tužitelj bio po zanimanju ribar i da je zbog posljedica štetnog događaja otišao u invalidsku mirovinu, te da zbog toga trpi štetu u visini razlike između zarade koju bi ostvarivao kao ribar obrtnik i invalidske mirovine koju prima. Raspravljajući i ocjenjujući pitanje visine zarade koju bi tužitelj sada ostvarivao sudovi su visinu te zarade utvrdili vještačenjem u visini prosječne zarade ribara obrtnika Đ. B., A. I., V. F. i D. Z. koji posluju sa sredstvima i opremom kakvu je posjedovao i tužitelj. Obrazlažući postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj navodi da „danas u Republici Hrvatskoj postoje dvije kategorije ljudi koje se profesionalno bave ribarskom djelatnošću… jedni imaju registrirani obrt, oni su jedna grupa, a oni koji imaju registrirano poduzeće su druga grupa“ pa da je za ocjenu pitanja gubitka njegove zarade trebalo uvažiti obje kategorije i s obzirom na opremu koju je on imao u vrijeme stradavanja „uzeti barem prosječno napredovanje“. Predmet ovog spora nije zahtjev za dosuđenje rente, već je riječ o zahtjevu za povećanje dosuđene rente koji se temelji na odredbi čl. 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje: ZOO), pa je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe čl. 189. i 190. ZOO. Prema odredbi čl. 196. ZOO sud može na zahtjev oštećenika za ubuduće povećati rentu, a može je na zahtjev štetnika smanjiti ili ukinuti ako se znatnije promjene okolnosti koje je sud imao na umu pri donošenju prijašnje odluke. Dakle, za donošenje odluke o izmjeni dosuđene rente od odlučnog značaja je raspraviti i utvrditi da li su se i u čemu znatnije promijenile okolnosti na temelju kojih je donijeta prijašnja odluka o plaćanju rente. Budući da se ranija odluka kojom je tužitelju priznato pravo na rentu, a i kasnija odluka o povećanju dosuđene rente, temelji na činjenici pretpostavljene zarade koju bi tužitelj ostvarivao kao obrtnik, a osim toga nižestupanjski sudovi su osnovano zaključili da tužitelj nije dokazao da bi promijenio takav način poslovanja, o zahtjevu za povećanje rente odlučeno je pravilnom primjenom odredbi čl. 196. ZOO, pa nije ostvaren istaknuti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava."

VSRH, Rev-1224/2007-2 od 5. prosinca 2007. godine.               


NatragTisakDiskutirajte o temi na forumu

Komentari

Članak nema komentara.

Profil korisnika
Komentari / Najčitanije
  1. Naknada neimovinske štete – određivanje pravične novčane naknade - tzv. izvanredna revizija (ZPP čl. 382.)
  2. Adris grupa poziva mlade i obrazovane ljude da se vrate u Hrvatsku
  3. Crna Gora: Pravilnik o bližem sadržaju izvještaja vanjskog revizora na financijske izvještaje društava za osiguranje
  4. U Daruvaru 11 i pol tisuća stanovnika i 17 tisuća registriranih vozila
  5. Obvezno osiguranje plovila nije dostatno za miran san
  6. Banke se još ne odriču šalterskog poslovanja
  7. Potpisan Sporazum o zaštiti posjetitelja između Srbije i Slovenije
  8. KD Life - rezultati na kraju 2014.
  9. Lažnim sudarima plaćali džihadiste
  10. Studija Swiss Re: Svjetsko osiguranje u 2014.
  11. Vlada tvrdi da je prodaja CO-a čista kao suza, a Državna revizija da je Vlada preskočila Sabor
  12. Osiguranje od automobilske odgovornosti – osigurana osoba – gubitak prava ( ZOOP čl 24.)
Anketa

Osjećate li Vi utjecaj liberalizacije?


Povežite se s nama

Osiguranje Forum

gagoxx | 19.03.2015 09:49:02
euroherz
hcepic | 05.03.2015 17:58:19
prijevara zvana "Allianz životno osiguranje"
nikolinabosilj | 26.02.2015 14:27:34
zvac | 02.02.2015 13:41:36
šteta od leda