Naknada materijalne štete u obliku rente – izmjena rente (ZOO čl.196.)

MATIJEVIC - 08.02.2010

Za donošenje odluke o izmjeni rente odlučno je utvrditi jesu li se i u čemu znatnije izmijenile prilike na kojima se temeljila ranija odluka o plaćanju rente.

"Tužitelju je priznato pravo na rentu s obzirom na činjenice da je do nastanka štetnog događaja tužitelj bio po zanimanju ribar i da je zbog posljedica štetnog događaja otišao u invalidsku mirovinu, te da zbog toga trpi štetu u visini razlike između zarade koju bi ostvarivao kao ribar obrtnik i invalidske mirovine koju prima. Raspravljajući i ocjenjujući pitanje visine zarade koju bi tužitelj sada ostvarivao sudovi su visinu te zarade utvrdili vještačenjem u visini prosječne zarade ribara obrtnika Đ. B., A. I., V. F. i D. Z. koji posluju sa sredstvima i opremom kakvu je posjedovao i tužitelj. Obrazlažući postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj navodi da „danas u Republici Hrvatskoj postoje dvije kategorije ljudi koje se profesionalno bave ribarskom djelatnošću… jedni imaju registrirani obrt, oni su jedna grupa, a oni koji imaju registrirano poduzeće su druga grupa“ pa da je za ocjenu pitanja gubitka njegove zarade trebalo uvažiti obje kategorije i s obzirom na opremu koju je on imao u vrijeme stradavanja „uzeti barem prosječno napredovanje“. Predmet ovog spora nije zahtjev za dosuđenje rente, već je riječ o zahtjevu za povećanje dosuđene rente koji se temelji na odredbi čl. 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje: ZOO), pa je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe čl. 189. i 190. ZOO. Prema odredbi čl. 196. ZOO sud može na zahtjev oštećenika za ubuduće povećati rentu, a može je na zahtjev štetnika smanjiti ili ukinuti ako se znatnije promjene okolnosti koje je sud imao na umu pri donošenju prijašnje odluke. Dakle, za donošenje odluke o izmjeni dosuđene rente od odlučnog značaja je raspraviti i utvrditi da li su se i u čemu znatnije promijenile okolnosti na temelju kojih je donijeta prijašnja odluka o plaćanju rente. Budući da se ranija odluka kojom je tužitelju priznato pravo na rentu, a i kasnija odluka o povećanju dosuđene rente, temelji na činjenici pretpostavljene zarade koju bi tužitelj ostvarivao kao obrtnik, a osim toga nižestupanjski sudovi su osnovano zaključili da tužitelj nije dokazao da bi promijenio takav način poslovanja, o zahtjevu za povećanje rente odlučeno je pravilnom primjenom odredbi čl. 196. ZOO, pa nije ostvaren istaknuti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava."

VSRH, Rev-1224/2007-2 od 5. prosinca 2007. godine.               


NatragTisakDiskutirajte o temi na forumu

Komentari

Članak nema komentara.

Profil korisnika
Komentari / Najčitanije
  1. Apsurd! Premijer poziva na osiguranje, a država konfiscira osigurninu
  2. Prijevoz djece u autosjedalicama više nije obvezan, mogu i na postolje
  3. Peglate kartice? Evo kako se osigurati
  4. Milanović žrtvama poplava: Osigurajte imovinu
  5. Najava četvrte godišnje konferencije EIOPA-e
  6. Triglav: 4 milijuna eura za štete od poplava u Sloveniji
  7. Odgovornost u slučaju nezgode izazvane motornim vozilom u pogodnu – obostrana krivnja vlasnika (ZOO/05 čl.1072.)
  8. Čak 29 vozila od sada smije voziti bez vozača
  9. Pao kapital u sektoru osiguranja
  10. Najava seminara "Cyber security i osiguranje"
  11. Zastupanje pravne osobe pred sudom – naknada parničnih troškova (ZPP 155.)
  12. Osiguranje od rizika poplave u trenutku kad je izvjesno da će poplava nastupiti
Anketa

Osjećate li Vi utjecaj liberalizacije?


Povežite se s nama

Osiguranje Forum

dpolak | 23.05.2014 08:47:07
Nasljeđivanje utuženog potraživanja neimovinske štete
moli1982 | 02.04.2014 16:33:24
Sudar s vozilom u vlasništvu obrta - A GDE JE PEČAT?
Jusuf | 20.03.2014 14:34:56
SPORNA NAPLATA ŠTETE
popaj | 08.02.2014 09:49:18
procjena štete na vozilu - neovisni procjenitelj/vještak