Javni bilježnik, koji ovjerava potpis prodavateljevog punomoćnika na ugovoru o prodaji vozila, nije dužan ispitivati da li je prodavateljev punomoćnik ovlašten za sklapanje ugovora o prodaji vozila.
I po ocjeni ovoga suda na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka ne postoji protupravno postupanje javnog bilježnika V. Š. prilikom ovjere kupoprodajnog ugovora za prodaju osobnog automobila od 26. lipnja 2003. godine. Naime, javni bilježnik je tom prilikom samo ovjerio potpis punomoćnika tužitelja na tom ugovoru, a ovjera potpisa stranke regulirana je odredbom čl. 77. Zakona o javnom bilježništvu (NN. 78/93, 29/94 i 16/07). Prema odredbi tog zakonskog propisa, i to prema st. 4., javni bilježnik pri ovjeri potpisa treba se upoznati sa sadržajem pismena samo ukoliko je to potrebno za popunjavanje rubrika upisnika o ovjerama i potvrdama i javni bilježnik nije odgovoran za sadržaj pismena niti je dužan ispitivati da li su sudionici ovlašteni na dotični posao. Dakle, iz citiranog zakonskog propisa jasno je vidljivo da javna bilježnica V. Š. prilikom ovjere potpisa punomoćnika tužitelja nije bila ovlaštena ispitivati sadržaj punomoći niti je bila ovlaštena ispitivati da li je punomoćnik tužitelja bio ovlašten na sklapanje tog kupoprodajnog ugovora. Prema tome, ovjeravajući potpis punomoćnika tužitelja na kupoprodajnom ugovoru od 26. lipnja 2003. godine, osiguranik tužene nije postupio suprotno odredbi čl. 77. Zakona o javnom bilježništvu i nije zbog toga odgovoran za štetu koju tužitelj eventualno trpi zbog prodaje njegovog osobnog automobila. Da li je punomoćnik tužitelja bio ovlašten sklopiti ugovor o prodaji nije bio dužan ispitivati javni bilježnik prilikom ovjere potpisa, već državni organ koji je temeljem tog ugovora izvršio upis promjene vlasništva na osobnom vozilu tužitelja, pa ukoliko je vozilo tužitelja otuđeno bez njegovog pristanka i suprotno ovlaštenju koje je dao punomoćniku u vezi tog automobila, štetu ne može potraživati od osiguranika tužene koja je svoj dio posla u vezi ovjere potpisa izvršila sukladno odredbama čl. 77. Zakona o javnom bilježništvu, već tu štetu može potraživati od onih koji su bili dužni kontrolirati da li je taj ugovor sklopljen po punomoćniku koji je na to i ovlašten, a prilikom provedbe tog ugovora u odnosu na taj osobni automobil.
Žs u Koprivnici, Gž-2009/2009-2 od 08. travnja 2010. godine