Profil korisnika

Odgovornost za štetu – opasna stvar – pojam (ZOO čl. 174.)

MATIJEVIC - 5.9.2011.

Ocijenjeno je u okolnostima konkretnog slučaja da vozilo koje je za vrijeme štetnog događaja bilo parkirano na prostoru predviđenom za parkiranje vozila i čiji motor je bio ugašen ne predstavlja opasnu stvar.

Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je do štetnog događaja došlo na način da je N. T., iz vozila parkiranog uz lijevi rub kolnika ulice M. J. Z. u D. S., izlazila na način da je na brzinu otvorila desna vrata, u kojem trenutku je naišlo vozilo u kojem se tužitelj nalazio kao suvozač i koje je prednjom lijevom stranom udarilo u vrata parkiranog automobila, zanijelo se te udarilo u desni rubnjak. U trenutku izlaska svjedokinje N. T. iz parkiranog vozila, u njemu se nalazila na mjestu vozača  vlasnica vozila A. P., a prema navodima svjedokinje  N. T., bile su parkirane ispred dječjeg vrtića s namjerom da svjedokinja ode po kćer u vrtić time da je i sin A. P. trebao otići s njom.
Analizom svih provedenih dokaza ovaj sud zaključuje da  vozilo u kojem se nalazila suvozačica nije opasna stvar jer je istome u vrijeme štetnog događaja bio ugašen motor, isto se nalazilo parkirano na prostoru predviđeno za parkiranje vozila te niti na koji način nije ometalo ostale sudionike u prometu. Navedeno znači da predmetno vozilo po svom položaju, mjestu i drugim karakteristikama nije činilo povećanu opasnost za okolinu iz kojeg razloga bi ga valjalo nadzirati sa povećanom pažnjom. Stoga imatelj vozila u ovom štetnom događaju ne odgovara za štetu po kriteriju objektivne odgovornosti sukladno čl. 174. ZOO-a jer ista nije nastala od opasne stvari,  nego je za štetu odgovorna treća osoba ovdje svjedokinja N. T.  i to po kriteriju krivnje sukladno čl. 154. i 158. ZOO-a jer je  ista  neoprezno otvorila vrata automobila ne provjerivši može li to učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu. Kako je zaključak suda da vlasnik  vozila u kojem se nalazila suvozačica nije odgovoran za štetu iz ovog štetnog događaja to znači da nema niti odgovornosti  tuženika kao osiguravatelja imatelja vozila iz čije police se traži naknada štete.

Žs u Koprivnici, Gž-548/2009-2 od 26. siječnja 2010. godine.


NatragTisakDiskutirajte o temi na forumu

Komentari

  1. datko

    5.9.2011.
    Lošijeg obrazloženja nije bilo odavno na ovim stranicamal.

    Notorno je da parkirano vozilo predstavlja opasnu stvar, a to upravo baš u ovakvim ili sličnim slučajevima (npr. kamionska prikolica na parkiralištu, kojoj otkaže kočnica, i sl.). Po ovoj logici da je motor vozila bio upaljen radilo bi se o šteti od opasne stvari!!!
Profil korisnika
Komentari
Najčitanije
Anketa

Kako ocjenjujete razinu digitalizacije u svom radnom okruženju?

Osiguranje Forum

Posjeti forum

tlopar | 15.4.2024. 13:35:51
Izvid štete u slučaju kad okrivljenik prometne nesreće pobjegne
tkrajnov | 20.12.2023. 18:00:32
članak 43 ili 57. zakona o sigurnosti prometa na cestama
mkostincer | 13.10.2023. 22:43:45
Osiguranje od potresa
Dakio | 28.10.2022. 11:36:58
Koliko košta premija UNIQA dopunskog osiguranja?