Pad stupa električnog dalekovoda i kabela koji je izazvan nevremenom - udarom groma ne može se smatrati da je izazvan višom silom, jer je nevrijeme s udarom groma prirodni fenomen koji se povremeno javlja na svakom području i pritom izaziva razne štetne posljedice.
U revizijskoj fazi postupka sporna je odgovornost tuženice za nastanak štetnog događaja, a time i njena obveza naknade štete tužiteljima. Naime, tuženica i nadalje ustraje pri tvrdnji da nije odgovorna za štetni događaj, odnosno da postoje razlozi koji ju oslobađaju odgovornosti.
U odnosu na to sporno pitanje, u postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je kritične zgode sada pok. prednik tužitelja I. P. upravljao teretnim vozilom marke „Volvo“ sa prikolicom, kretajući se magistralnom cestom Z.-B.,
- da je dolaskom u mjesto S. za karoseriju prikolice, odnosno za metalni dio između kabine i prikolice, zapela žica dalekovoda koja se nadvila nad cestom jer je uslijed nevremena koje je prethodno vladalo na tom području došlo do loma drvenog stupa dalekovoda koji je bio nagnut za 45 stupnjeva; da je uslijed udarca groma došlo do prekida električne energije,
- da je u trenutku ponovnog uključivanja struje cijeli kamion došao pod visoki napon, te je došlo do zatvaranja strujnog kruga kroz tijelo unesrećenog pri čemu je prednik tužitelja smrtno stradao od udara struje (nalaz sudskog vještaka elektrostruke ing. M. B.),
- da električni dalekovod, čija je žica zapela za kamion prednika tužitelja, pripada tuženici.
Na temelju prednjih utvrđenja nižestupanjski sudovi su pravilno ocijenili da je u pitanju šteta od opasne stvari, jer kabel električnog dalekovoda koji se nadvio nad cestom niže nego što je uobičajeno, po svom položaju, svojstvima i osobinama predstavlja opasnu stvar.
Za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik, odnosno njen imatelj temeljem odredbe čl. 174. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO), a to je u ovom slučaju tuženica.
U smislu odredbe čl. 177. st. 1. ZOO imatelj se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog uzroka koji se nalazi izvan stvari, a čije se otklanjanje nije moglo predvidjeti, ni izbjeći ili otkloniti, a te odgovornosti se može osloboditi i ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika, koju nije mogao predvidjeti izbjeći niti otkloniti (st. 2.), dok se prema stavku 3. istog članka imatelj oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.
Nižestupanjski sudovi su na temelju cjelokupnog dokaznog postupka pravilno zaključili da se tuženica ne može osloboditi svoje objektivne odgovornosti u smislu citiranih odredbi čl. 177. ZOO.
Tuženica, prije svega, nije u pravu kad u reviziji tvrdi da se u ovom slučaju radi o višoj sili i da zato nije odgovorna za spornu štetu. Naime, za pad stupa električnog dalekovoda i kabela koji je izazvan nevremenom - udarom groma, o čemu se u ovom slučaju radi, ne može se po ocjeni ovog suda smatrati da je izazvan višom silom, jer je nevrijeme s udarom groma prirodni fenomen koji se povremeno javlja na svakom području i pritom izaziva razne štetne posljedice do kakvih je došlo i u konkretnom slučaju, a iz kojih je (lom stupa električnog dalekovoda) zbog specifičnih svojstava električne mreže proizašla sporna šteta.
VSRH, Revx-487/2009-2 od 5. studenog 2009. godine.