Za priznavanje prava na naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja osobi koju je poginuli uzdržavao nije odlučno ima li ta osoba sredstava za život, odnosno je li sposobna za rad.
Predmet ovog spora je naknada štete zbog izgubljenog uzdržavanja tužiteljice.
U postupku pred općinskim i županijskim sudom utvrđeno je:
- da je tužiteljica bila u braku sa M. K. koji je poginuo u prometnoj nezgodi 31. prosinca 1997.,
- da je prometnu nezgodu skrivio osiguranik tuženika upravljajući osobnim automobilom registarske. oznake … zbog čega je proglašen krivim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-242/98 od 20. lipnja 2005.
- da je suprug tužiteljice u vrijeme nezgode bio radnik I. trgovine Z., Poslovnice u S. B.,
- da je ostvarenom zaradom uzdržavao sebe i suprugu, tužiteljicu, jer su njihova djeca bila punoljetna i završila su školovanje,
- da tužiteljica nikada nije bila u radnom odnosu niti je imala vlastitih redovitih izvora prihoda, već je obavljala tekuće poslove u domaćinstvu i na poljoprivredi, a sa 1. veljače 2003. tužiteljica je ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. supruga M. K..
Prema odredbi čl. 194. ZOO osoba koju je poginuli uzdržavao ili redovno pomagao, a i ona koja je po zakonu imala pravo zahtijevati uzdržavanje od poginulog, ima pravo na naknadu štete koju trpi gubitkom uzdržavanja odnosno pomaganja. St. 2. istog članka propisano je da se ova šteta naknađuje plaćanjem novčane rente čiji se iznos odmjerava s obzirom na sve okolnosti slučaja, a koji ne može biti veći od onog što bi oštećenik dobivao od poginulog da je ostao u životu.
Za priznavanje prava na naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja osobi koju je poginuli uzdržavao nije odlučno ima li ta osoba sredstava za život, odnosno je li sposobna za rad, već je odlučno je li ju poginuli uzdržavao ili nije. Stoga revizijski navodi da je tužiteljica radno sposobna nisu važni za donošenje odluke u ovom predmetu.
U konkretnom slučaju riječ je o naknadi štete i to u obliku novčane rente pri čemu se iznos odmjerava s obzirom na sve okolnosti slučaja, ali naknada ne smije biti veća od onoga što bi oštećenik dobivao od sada poginulog da je on ostao živ. Odgovorna osoba dužna je dakle, oštećeniku naknaditi ono što je on stvarno izgubio i što bi nastavio primati da nije bilo štetnog događaja.
Kako je u ovom postupku utvrđeno da bi sada pokojni suprug tužiteljice i dalje ostvarivao svoju plaću i da bi prema redovnom tijeku stvari, da nije poginuo, i dalje ostvarivao zaradu i iz tog prihoda uzdržavao tužiteljicu, sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su prema svim okolnostima slučaja zaključili da bi suprug tužiteljice i dalje doprinosio za njezino uzdržavanje 50% svojih ostvarenih prihoda.
Pravilno su sudovi iznos koji bi suprug tužiteljice doprinosio za njezino uzdržavanje umanjili za 10% koliko iznosi doprinos samog pokojnog supruga tužiteljice nastanku štetnih posljedica, a otkada tužiteljica ostvaruje pravo na obiteljsku mirovinu, i za iznos te mirovine.
Pri izračunavanju iznosa koji je tužiteljica izgubila zbog smrti supruga treba utvrditi:
- kako bi se kretala plaća sada pokojnog supruga tužiteljice da nije poginuo i da je nastavio ostvarivati plaću i to od dana smrti do presuđenja po mjesecima i godinama,
- koliko bi od tog iznosa trošio za svoje uzdržavanje, a koliko za uzdržavanje osoba koje je obvezan uzdržavati,
- kada je tužiteljica ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu zbog smrti uzdržavatelja i kako se kretala visina obiteljske mirovine i to po mjesecima i godinama.
VSRH, Rev-944/2008-2. od 8. rujna 2010. godine.