Trafostanica oko koje nije bila postavljena ograda je opasna stvar.
U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je tuženik vlasnik trafostanice P. I.,
- da je ta trafostanica udaljena od asfaltne ceste sjeverno 3 metra, a ta cesta prolazi kroz P.,
- da se ulazna vrata na trafostanici nalaze s južne strane, te je na njima ploča, kao i na zapadnom zidu, a na kojim pločama piše „visoki napon, opasno po život“ sa znakom mrtvačke glave i znakom visokog napona,
- da se sa sjeverne strane trafostanice, uz cijeli sjeverni zid, nalazi metalna gromobranska traka koja je pričvršćena metalnim pričvrščivaćem, te je bila udaljena od zida 5-6 cm,
- da se sjeverno od trafostanice nalazi veće kamenje visine oko 50 cm, kojim se može penjati po gromobranskoj traci,
- da su gromobranske instalacije i mehanička zaštita odvoda trafostanice izvedeni sukladno tehničkim propisima,
- da je trafostanica u vrijeme štetnog događaja bila tehnički ispravna,
- da se tužitelj, u dobi od nepunih 10 godina života, u dječjoj igri, penjao na trafostanicu, te je pritom zadobio tjelesne ozljede,
- da su navedene ozljede nastale djelovanjem toplinske energije koja se oslobodila prilikom prolaska električne struje kroz tkivo,
- da oko trafostanice nije bila postavljena ograda.
U konkretnom slučaju radi se o odgovornosti za štetu u smislu odredaba čl. 173. – čl. 177. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO) o odgovornosti za štetu od opasne stvari, a to stoga što predmetna trafostanica predstavlja opasnu stvar, a tuženik, kao vlasnik te trafostanice, odgovara za štetu od opasne stvari. Prema odredbi čl. 177. st. 3. ZOO imatelj opasne stvari se oslobađa odgovornosti za štetu djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. Naime, ocjenjujući ponašanje tužitelja pri štetnom događaju ukazuje se da je on svojim ponašanjem djelomično doprinio nastanku predmetne štete u omjeru od 30%, s tim da pritom treba imati u vidu da se radilo o djetetu od nepunih 10 godina, da se trafostanica nalazi u blizini ceste, te da je tuženik propustio u cijelosti spriječiti mogućnost penjanja na trafostanicu čime je omogućio djeci (pa tako i tužitelju) pristup samoj trafostanici.
VSRH, Rev x 593/2011-2 od 4. travnja 2012. godine.