Obaranje većeg stabla, opasna je djelatnost.
U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je … 2005. u mjestu R., G., …, došlo do nezgode za vrijeme dok je tuženik vršio sječu stabla bagrema, pri čemu je u trenutku pada posječeno stablo na mjestu usmrtilo suprugu tužitelja L. P., dok je tužitelj zadobio tjelesne ozljede,
- da je do štetnog događaja došlo na neasfaltiranom zemljanom poljskom putu u čijoj se neposrednoj blizini nalazi vikend kuća Š. S. iz Z.,
- da je tom prilikom tužitelj upravljao motokultivatorom koji je vukao prikolicu na kojoj je pored tužitelja sjedila njegova supruga,
- da je do pada stabla došlo na desnom dijelu puta, pri čemu se motokultivator nalazio van puta s desne strane, dok se polovica stražnjeg lijevog dijela prikolice nalazila na desnom dijelu puta,
- da je u trenutku nezgode bio dan, vidljivost dobra, oko panja rušenog stabla gledano u smjeru dolazećeg motokultivatora nije bilo grmolikog raslinja koje bi zaklanjalo vidik, teren je bio čist i preglednost prema putu dobra,
- da je rušeno stablo bagrema svojom gornjom krošnjom palo na prikolicu motokultivatora koji je bio u radnji skretanja udesno, pri čemu se motokultivator nakon pada stabla nalazi van puta s desne strane, dok se polovica stražnjeg lijevog dijela prikolice nalazi na desnom dijelu puta,
- da je vozač izmicanjem udesno pokušao izbjeći pad stabla u trenutku kada je ono već bilo u fazi slobodnog pada,
- da je tuženik rušio bagremovo stablo na zemljištu u vlasništvu njegove nećakinje,
- da tuženik pri obavljanju navedenog posla nije postavio nikakve oznake koje bi eventualne prolaznike upozoravali na obavljanje sječe stabla, jer je smatrao kako to nije potrebno budući da je preglednost na tom dijelu bila dobra,
- da je tužitelj kočenjem mogao izbjeći štetni događaj, a na opasnost je reagirao tek na upozorenje njegove supruge kako nešto šumi i pada te tada ugledao stablo koje je već padalo na njih pa je u tom trenutku započelo skretanje udesno, a da je poduzeo skretanje ulijevo, vjerojatno bi izbjegao pad krošnje na vozilo,
- da motorna pila kojom je radio tuženik pri uporabi izaziva znatnu buku, a tužitelj je mogao samim pogledom prema preglednom mjestu piljenja opaziti da tuženik vrši piljenje stabla, te je mogao primjereno reagirati kako bi izbjegao štetni događaj,
Pravilnom primjenom materijalnog prava je drugostupanjski sud dosudio tužitelju naknadu štete u visini od 70 % dijela utvrđene visine štete.
Prema odredbi čl. 174. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje u tekstu: ZOO) za štetu od opasne stvari odgovara njezin imatelj, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njom bavi. Obaranje većeg stabla kao što je bagremovo stablo u predmetnom slučaju, predstavlja opasnu djelatnost, pa je tuženik obvezan tužitelju naknaditi štetu iz predmetnog štetnog događaja u 70 % dijela od utvrđene visine štete, u smislu čl. 177. st. 3. ZOO.
VSRH, Rev-884/2009-2 od 7. rujna 2011. godine.