Postojanje (prešućene) bolesti osiguranice u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju života nema značaj nastanka osiguranog slučaja (čl. 898. st. 1. Zakona o obveznim odnosima), već namjernog prešućivanja odlučnih okolnosti (čl. 908. st. 1. istog Zakona).
"Prvostupanjski sud je utvrdio, a koja utvrđenja nisu bila sporna:
- da su tužitelji zakonski nasljednici M. T., koja je bila zaposlena kod ugovaratelja osiguranja i da su oni korisnici osiguranja za slučaj njezine smrti - da je u trenutku prihvata ponude za osiguranje života 1. srpnja 1996. već bila teško bolesna, jer joj je 12. listopada 1994. dijagnosticiran duktalni invazivni karcinom lijeve dojke (II. stadij bolesti), da je bila na kemoterapiji tijekom 1994. i 1996., s time da je 8. veljače 1996. dijagnosticirana metastaza pluća i jetre te je smrt direktna posljedica navedene maligne bolesti, prilikom sklapanja ugovora je osiguranica prešutjela okolnosti vezane za stanje zdravlja i liječenja, imajući u vidu da je ostavila prazne dvije rubrike odnosno nije odgovorila na pitanja koja su se odnosila na bolest i liječenje (je li imala kakvu bolest, operaciju i kada, te je li liječena radioaktivnim zračenjem i dr., u kojoj zdravstvenoj ustanovi se liječila i kod kojeg liječnika), da zbog prešućivanja navedene odlučne okolnosti koja je takve prirode da osiguratelj ne bi sklopio ugovor da je znao za pravo stanje stvari tuženik nije zahtijevao poništenje ugovora (čl. 908. Zakona o obveznim odnosima - dalje: ZOO),
- osigurati se mogu samo zdrave osobe (čl. 4. Općih uvjeta za osiguranje života), što je osiguranici bilo poznato odnosno nije moglo ostati nepoznato, s obzirom na sadržaj potpisane ponude,
- osigurani slučaj (događaj) je bolest, a ne nastupanje posljedica bolesti, a budući da je bolest nastupila u trenutku sklapanja predmetnog ugovora (čl. 898. st. 2. ZOO-a), zaključio je da se radi o ništavom ugovoru o osiguranju i odbio tužbeni zahtjev na isplatu osigurane svote, te prihvatio zahtjev protutužbe na utvrđenje ništavosti ugovora o osiguranju.
Navedeni se zaključak ne može prihvatiti.
Osnovano tužitelji u žalbi prigovaraju da osigurani slučaj nije bolest, nego doživljenje odnosno smrt uslijed bolesti - nezgode, kako proizlazi iz ponude za osiguranje života, koja u rubrici osiguranja života sadrži osigurane svote (od po 60.000 DEM za doživljenje i smrt uslijed bolesti, a 120.000 DEM za smrt uslijed nezgode), s time da u slučaju doživljenja je korisnik ugovaratelj osiguranja, a za slučaj smrti su zakonski nasljednici osiguranice. Stoga postojanje (prešućene) bolesti osiguranice u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju života nema značaj nastanka osiguranog slučaja (čl. 898. st. 1. ZOO-a), već namjernog prešućivanja odlučnih okolnosti (čl. 908. st. 1. ZOO-a)."
Žs u Zagrebu, Gžn-1909/10-2 od 25. rujna 2012. godine