Skuter za more, u pokretu, opasna je stvar, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin imatelj.
"Nižestupanjski sudovi utvrdili su sljedeće činjenice:
- da je tuženik 10. kolovoza 2000. na P. u N., upravljajući skuterom za more, vukao za sobom na konopcu za vuču dužine 18,5 metara gumeni kolut "ski tubu", u kojem su sjedili tada malodobni I.-tužitelj i II.-tužitelj te protivno čl. 6. i čl. 64. Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama ("Narodne novine", br. 91/94 i 161/98) u neposrednoj blizini lukobrana krećući se neprilagođenom brzinom glisirajući, vršio radnju naglog okretanja, kojom prilikom je konop zapeo pod stijenu i pukao te je došlo do izlijetanja "ski tube" s tužiteljima i udara u kamenje s istočne strane mula, a uslijed čega su tužitelji zadobili tjelesne ozljede,
- da je skuter za more u pokretu opasna stvar jer da od njega prijete povećani sigurnosni rizici,
- da predmetna šteta nije nastala radnjom I.-tužitelja ili II.-tužitelja ili treće osobe,
- da je I.-tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom lijeve ilijačne (crijevne) kosti, prijelom obiju stidnih kostiju, iščašenje lijevog sakroilijakalnog zgloba uz nemogućnost mokrenja, a uslijed čega je liječen na kirurškom i na urološkom odjelu bolnice u Zadru, gdje se stanje s mokrenjem popravilo,
- da je II.-tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom kostiju lubanje s utisnućem prema šupljini lubanje, nagnječenje mozga s unutarmoždanim krvnim podljevom, dernognječnu ranu oglavka, prijelom čeone kosti i desnog čeonog sinusa, a uslijed čega je izgubio svijest i uslijed čega je bolnički liječen, gdje je nakon reanimacije osviješten.
Prema odredbi čl. 174. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), a koji zakon se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05 i 41/08), za štetu od opasne stvari odgovara njezin imalac.
Prema odredbi čl. 177. st. 2. ZOO-a imalac stvari oslobađa se odgovornosti za štetu ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.
Kada je tuženik bio imatelj predmetnog skutera koji je opasna stvar, a kojim skuterom je prouzročena predmetna šteta, te budući da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi koji bi tuženika oslobodili od odgovornosti za tu štetu, onda su pravilno nižestupanjski sudovi zaključili da je tuženik u obvezi tužiteljima nadoknaditi predmetnu štetu."
VSRH, Revt 55/13-2, od 12. studenog 2013. godine.