Jedinica lokalne samouprave odgovorna je za štetu koju počini životinja (pas) koja luta na njezinu teritoriju, a čiji je vlasnik nepoznat ako se Odlukom o držanju kućnih ljubimaca obvezala hvatati pse i mačke lutalice.
"Obvezavši tuženika na snošenje nastale imovinske štete tužitelju, prvostupanjski sud polazi od činjenice da tuženik odgovara za štetu na temelju odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), jer je odgovoran za štetu koju počini životinja (pas) koja luta, a čiji je vlasnik nepoznat, jer je u smislu odredbe Odluke o držanju kućnih ljubimaca od 7. veljače 1995. (Službeni vjesnik Grada Varaždina, br. 1/95, dalje: Odluka, i to čl. 25., propisano postupanje s psima i mačkama lutalicama a kojem se tuženik obvezao hvatati pse i mačke lutalice. U žalbi tuženik ne spori da bi bio odgovoran (štoviše to izrijekom ističe) da je do takve štete došlo na nekoj od gradskih ulica ili trgova, gdje ne bi postojala mogućnost da pas s područja druge općine ili grada podtrči pod vozilo. Tuženik u žalbi nastoji problematizirati upravo tu činjenicu, za koju ističe da ni na koji način nije mogao spriječiti nastanak ovog štetnog događaja jer da se pas lutalica prije naleta kretao (započeo kretanje) na području Općine S., pa da zbog toga ni ne može odgovarati. Takav prigovor nije osnovan zbog toga što u situaciji kada je nesporno da se pas lutalica zatekao na teritoriju koji je nesumnjivo teritorij tuženika i upravo se na teritoriju tuženika dogodio štetni događaj, a tuženika je obvezao Zakon o veterinarstvu ("Narodne novine", br. 70/07 i 105/01) koji u čl. 17. propisuje uvjete i način postupanja s neupisanim psima i psima i mačkama lutalicama, kao i drugim opasnim i zloćudnim životinjama, tuženik se svojom Odlukom kao podzakonskim aktom i obvezao hvatati pse lutalice te na taj način otkloniti i eventualni nastup štetnih posljedica od takvih životinja u bilo kojem obliku, pa i posljedica ovakvog konkretnog štetnog događaja. Dakle u konkretnom slučaju tuženik (Grad V.) nije osigurao, a bio je dužan svojom odlukom, propisano postupanje s psom lutalicom na način da do štete ne dođe. Nedvojbeno je da je pas bio bez odgovarajuće markice, da vlasnik psa nije pronađen, tako da svu brigu o takvom psu po stavu ovog Suda bez obzira na to otkud taj pas došao, ili se kretao prije nego je došao na teritorij tuženika dužan je preuzeti tuženik s obzirom na to da se isti obvezao na postupanje s takvim životinjama pa se on ima smatrati vlasnikom takve stvari u smislu čl. 1064. ZOO-a."
Žs u Varaždinu, Gž-3791/11-3, od 26. veljače 2013. godine.