Profil korisnika

Groblje nema kamere pa neće dobiti odštetu

Stjepan Bubalo, Večernji list - 26.2.2015.

Stanovnici Jakuševca ovih dana dobivaju odbijenice za naknadu štete na groblju koje su vandali opustošili prije pet mjeseci. Križevi, lampaši, ručke s grobnih ploča, okviri slika i kipovi svetaca od mesinga, bakra i bronce u noći 13. listopada pokidani su s oko 150 grobova, a stanovnicima u odbijenom zahtjevu Croatia osiguranje piše da groblje nije osvijetljeno, ograđeno visokom ogradom ni pod videonadzorom, a vrata se čak i ne zaključavaju. 

– U Gradskim grobljima savjetovali su nam da podignemo privatnu tužbu, no kako ću si priuštiti odvjetnika za štetu od 650 kuna, koliko vrijedi ukradeni lampion – požalila se Ružica Bučarić. Najviše ih, kaže, boli što su im u upravi Groblja i policiji davali “lažnu nadu” zbog koje su obilazili šaltere iako su očito odmah znali da će ih osiguranje odbiti. Osiguranje se pak brani tezom da “Gradska groblja nemaju niti su obvezna ugovoriti policu osiguranja za pokriće štete nastale otuđenjem”.

– Oprema i uređenje groba smatraju se nekretninom te su privatno vlasništvo korisnika. Sav rizik za nastalu štetu, tj. otuđenje snosi korisnik – stoji u obrazloženju Croatia osiguranja. Direktorica Groblja Ljerka Ćosić stala je na stranu građana. 

– Javnom nabavom 2012. za osiguranje Gradskih groblja od profesionalne odgovornosti u pokriće je preuzet i rizik od štete na stvarima trećih osoba – grobovima, grobnicama, spomenicima – koju počini nepoznata osoba ili osiguranik – navela je Ćosić i objasnila da je ovakav način poslovanja osiguravatelja neprihvatljiv pa je tvrtka uložila prigovor. 

– Stranke smo upućivali da prijave štetu jer je to jedini način za naknadu koja će im se morati isplatiti – kazala je Ćosić. Stavljanje pod videonadzor groblja na Jakuševcu u planu je, no tvrtka, kaže Ćosić, upravlja sa 28 groblja na površini od 188 hektara i sa 170.000 grobova te je zbog skupoće riječ o dugoročnoj investiciji. U policiji su kazali da i dalje provode kriminalističko istraživanje kako bi došli do počinitelja. da je Horvat vrlo često prezime, dok je za druge problem, kao u slučaju Ulice Šime Devčića, što postoje dvije osobe s istim imenom i prezimenom pa se opet ne zna “čija” je ulica. 



NatragTisakDiskutirajte o temi na forumu

Komentari

  1. dujamd

    4.3.2015. u 22:01
    @neutrino
    Croatia je daleko od ozbiljne kuće, jer se više od stare slave ne živi, a ako je samo sudeći po štetama koje ne isplaćuju, nove slave neće biti tako brzo na vidiku, jer su sve kadrove koji su nešto znali o osiguranju protjerali i instalirali neke kvadratne glave bez mozga i znanja.
    Kvaka je u tome što je ogromna medijaska blokada o pravom stanju u Croatia, a nezavisnih novinara koji bi istinu opisali nema. Tu i tamo kroz PR samo puste neke optimistične mrvice, a atmosfera je kao u sjerernoj koreji.
    Čudnovato je i to da Država kao još uvijek suvlasnik tolerira ovakav linč, jer nakon pajde i njegove ekipe Croatia će se prije baviti turizmom i uzgajanjem ribica nego osiguranjem, ili je sve to unaprijed sa državom dogovoren scenarij (imovinu otmi a posao upropasti)
  2. neutrino

    4.3.2015. u 16:26
    dado1
    Slažem se da nije baš dobra moja usporedba kasko osiguranja i osiguranja profesionalne odgovornosti.
    Ali takvom usporedbom htio sam reći kako se u bilo kojoj vrsti osiguranja pa tako i u osiguranju profesionalne odgovornosti ne može zanemariti SVJESNO nemarno i aljkavo postupanje osiguranika koje za posljedicu ima "brže i lakše"ostvarenje osiguranog rizika.
    U ovom slučaju nemarno postupanje osiguranoika vidim u izjavi direktorice groblja -- namjeravaju uvesti video nadzor ali to im je za sada preskupo jer treba nadzirati 170.000 grobova.(a kada treba ubirati-naplaćivati grobnu naknadu,tada veliki broj grobova nije problem)
  3. dado1

    4.3.2015. u 9:22
    Raditi usporedbu kasko osiguranja i osiguranja od profesionalne odgovornosti je potpuno promašeno. Riječ je o dvije potpuno različite vrste osiguranja sa svojim vlastitim rizicima, isključenjima i gubicima prava iz osiguranja.
    Nezaključavanje vrata osobnog automobila i nezaključavanje vrata groblja nema veze jedno sa drugime.
    Propusti osiguranika kod automobilskog kaska imaju potpuno drukčije značenje od onih kod osiguranja od profesionalne odgovornosti jer je upravo bit profesionalne odgovornosti pokriće šteta zbog nepropisnog i nestručnog obavljanja djelatnosti, dok je kod kaska riječ o osiguranju imovine po principu imenovanih rizika u koje ne ulazi nestručno obavljanje djelatnosti, pa shodno tome i razlozi isključenja iz osiguranja imaju drukčije značenje i domašaj.
  4. neutrino

    3.3.2015. u 17:24
    @dado1
    Ne vjerujem da bi ozbiljna kuća kao što je CO donijela odluku o otklonu štete a da za to nije imala uporište u ugovoru odnosno Uvjetima osiguranja a sa kojima je,naravno,upoznat i ugovaratelj/osiguranik.
    Osiguranje od odgovornosti iz obavljanja djelatnosti je prilično kompleksna vrst osiguranja u pravnom smislu,i u tumačenju odredaba takvog ugovora uvijek ću se prije prikloniti stajalištu osiguratelja --CO,ako ništa drugo onda zbog dugogodišnjeg iskustva u rješavanju istih ili sličnih šteta.
    Što se tiče nepostojanja zaštite na groblju -- ograda,nezaključavanje vrata i sl., evo jedna mala usporedba -- napravite kasko policu sa pokrićem krađe za svoje vozilo.Ostavite vozilo na parkingu nezaključano.Kad vam vozilo bude ukradeno, prijavite krađu policiji i svom osiguratelju.
    Baš me zanima što će Vam odgovoriti osiguratelj...
  5. dado1

    2.3.2015. u 9:17
    Ako je riječ o osiguranju profesionalne odgovornosti,a meni se čini da jest, činjenica što se vrata groblja ne zaključavaju, ne postoje mjere zaštite, nadzorne kamere itd. ne ispričava osiguravatelja od odgovornosti za isplatu štete jer navedena činjenica ide na štetu osiguranika/osiguravatelja te ne predstavlja valjan osnov za isključenje iz osigurateljog pokrića.

    U tom slučaju trebalo je eventualno naplatiti višu premiju zbog povećanog rizika(eventualno).
  6. VESNAK

    1.3.2015. u 21:24
    Direktorica je u pravu, meni ovo izgleda ovako: kad treba uzet lovu/premiju - evo ih, kada treba platiti štetu - nema ih.
    Osiguranje je trebalo znati što osigurava, tko ih je tjerao da osiguravaju groblje, valjda su snimili (ocijenili) rizik prilikom osiguravanja, ili nisu (?), pa se sada neopravdano opravdavaju.
  7. neutrino

    1.3.2015. u 11:01
    Kaže se u članku da je direktorica groblja stala na stranu građane te ih upućuje da se za naknadu štete obrate osiguratelju --Croatia osiguranju.To je vrlo neodgovorno i nekorektno ponašanje direktorice groblja spram korisnika usluga njene firme,bespotrebno ih "voza" samo da bi ih sebi "skinula sa vrata". Naime potpuno je jasno da ovdje ne postoji obaveza osiguratelja za naknadu štete iz jednostavnog razloga jer na osiguranom objektu --groblju, nisu provedene mjere zaštite --ograda,video nadzor i slično a čak se ni ulazna vrata ne zaključavaju.
    Ovakvim pristranim tumačenjem ugovora o osiguranju od strane jedne direktorice groblja napravljena je i reputacijska šteta za Croatia osiguranje,što je vidljivo i u komentarima ispod ovog članka koji su svi redom negativni(neopravdano) u odnosu na Croatia osiguranje.
  8. branitelj

    27.2.2015. u 20:32
    @jaran, u pravu si, treba dodati da od Croatie bježe i novci, jer više ne isplaćuju ni štete
  9. jaran

    26.2.2015. u 21:54
    Od Croatija osiguranja svi bježidu: i radnici i osiguranici i zastupnici i posrednici.
    Nema se tu što više napisat i u novinama pisat.
  10. IVANBABIC

    26.2.2015. u 18:36
    Količina nestručnosti i neznanja kadrova odabranih od strane novog vlasnika Croatie je zastrašujuća.
    Odvjetnici mogu zadovoljno trljat ruke, dok u Croatii pametuju ovakvi (ne)znalci, sigurno neće ostat bez kruha.
    Spašavaj se tko može.
  11. dado1

    26.2.2015. u 8:23
    Za navedeno postoji odgovornost upravitelja groblja odnosno njegovog osiguravatelja temeljem osiguranja od profesionalne odgovornosti.

    Članak 1. Zakona o grobljima

    Groblje je ograđeni prostor zemljišta na kojem se nalaze grobna mjesta, komunalna infrastruktura i u pravilu prateće građevine.


    Članak 10 s.tavak 1. Zakona o grobljima

    Grobljem upravlja pravna osoba ili drugi subjekt osnovan prema uvjetima i na način propisan posebnim propisom (u daljnjem tekstu: uprava groblja).

    Šteta je nastala u svezi profesionalnog propusta osiguranika sa kojim su oštećenici u ugovornom odnosu.
Profil korisnika
Komentari
Najčitanije
Anketa

Kako ocjenjujete razinu digitalizacije u svom radnom okruženju?

Osiguranje Forum

Posjeti forum

tlopar | 15.4.2024. 13:35:51
Izvid štete u slučaju kad okrivljenik prometne nesreće pobjegne
tkrajnov | 20.12.2023. 18:00:32
članak 43 ili 57. zakona o sigurnosti prometa na cestama
mkostincer | 13.10.2023. 22:43:45
Osiguranje od potresa
Dakio | 28.10.2022. 11:36:58
Koliko košta premija UNIQA dopunskog osiguranja?