Za postojanje objektivne odgovornosti organizatora priredbe šteta mora nastati kao posljedica izvanrednih događaja na prostoru pod nadzorom organizatora, na kojem se okupio veći broj ljudi.
"Utvrđeno je da je tužitelj dana 31. kolovoza 1999. godine u Karlovcu oko 2 sata i 30 minuta na parkiralištu … unutar prostora na kojem se odvijala javna priredba (manifestacija) …. ozlijeđen tako što su ga napale i srušile na pod 4 do 5 muških osoba zadajući mu udarce šakama i nogama. Utvrđeno je da se u tučnjavu umiješao i tuženik S. B. tako što je nogom udario tužitelja u predio trbuha. Tužitelj je zadobio više lakih tjelesnih ozljeda te natučenje mozga s oteklinom koja ozljeda je bila opasna po život. Nije sporno da je tuženik Grad Karlovac bio organizator te priredbe, a izvršni organizator K. d.o.o. K. Prema utvrđenju sudova nižeg stupnja radno vrijeme manifestacije bilo je od 8 sati do 2,00 sata slijedećeg dana, ali su se ljudi zadržavali i nakon isteka radnog vremena, a redari su se razilazili kada se je razišao najveći broj ljudi i kada bi ocijenili da više neće biti izgreda. Sudovi nižeg stupnja smatraju da kulturno sportska manifestacija … predstavlja opasnu djelatnost jer se u okviru nje okuplja svaki dan i do 8 000 posjetitelja i po cijeli dan se toči pivo i druga alkoholna pića. Alkohol se točio i maloljetnim osobama te je svaki dan dolazilo do ekscesa. Stoga zaključuju da tuženik Grad Karlovac koji je organizirao takvu manifestaciju odgovara temeljem čl. 173. i 174. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) kao osoba koja se bavi opasnom djelatnošću. Pogrešno su nižestupanjski sudovi odgovornost tuženika Grada Karlovca prosuđivali kroz opće odredbe o odgovornosti za štetu od opasne djelatnosti (čl. 173. i 174. ZOO). Prema pravnom shvaćanju ovog suda bilo je potrebno primijeniti odredbu čl. 181. ZOO, na koju se pozivao i tužitelj u ovom sporu, a na koju ukazuje i tuženik u reviziji. Prema odredbi čl. 181. ZOO, organizator okupljanja većeg broja ljudi u zatvorenom ili na otvorenom prostoru odgovara za štetu nastalu smrću ili tjelesnom povredom koju netko pretrpi uslijed izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati, kao što je gibanje masa, opći nered i slično. Nesporno je da se u sklopu priredbe … okupljao veći broj ljudi i da je tuženik Grad Karlovac bio organizator takvog okupljanja, pri čemu treba reći da za pitanje odgovornosti nije relevantan razlog okupljanja, odnosno o kakvoj se priredbi radi (šport, kultura, sajmovi, gospodarske priredbe, prezentacije, skupovi političkih stranaka itd.). Radi zaštite građana u prilikama u kojima se stvaraju izvanredne okolnosti (u kojima često dolazi do povećane opasnosti uzrokovanja štete), ZOO uređuje posebne slučajeve odgovornosti (čl. 180.-184.) od opasnih stvari i opasnih djelatnosti propisujući i pretpostavke odgovornosti u tim posebnim slučajevima. Za postojanje odgovornosti organizatora priredbi u smislu čl. 181. ZOO moraju biti ispunjenje određene pretpostavke, a da li one zaista postoje u konkretnom slučaju ostalo je nerazjašnjeno zbog toga što sudovi nižeg stupnja tu zakonsku odredbi nisu primijenili. Smrt ili tjelesna ozljeda mora se dogoditi u prostoru (zatvorenom ili otvorenom) na kojem se okupio veći broj ljudi pod nadzorom organizatora (za štetu koja se dogodila izvan tog prostora organizator može odgovarati po načelu krivnje). Šteta mora biti posljedica izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati, kao što je gibanje masa, opći nered i slično. Ako je šteta na prostoru pod nadzorom organizatora priredbe nastala kao posljedica nekog drugog uzroka, on ne odgovara po načelu objektivne odgovornosti (što ne isključuje eventualno njegovu odgovornost po načelu krivnje). Bilo je stoga potrebno utvrditi i raspraviti je su li tjelesne ozljede tužitelja prouzročene izvanrednim okolnostima koje mogu nastupiti kod okupljanja većeg broja ljudi na određenom prostoru ili one nisu u uzročnoposljedičnoj vezi s tim okolnostima. Pritom treba imati na umu da se mora raditi o izvanrednim prilikama koje su karakteristične za okupljanje većeg broja ljudi (gibanje masa, opći nered i slično) te da nisu rijetke tjelesne ozljede zadobivene na takvim okupljanjima koje nisu uzrokovane izvanrednim prilikama. Svađe i tučnjave između određenih osoba (sudionika priredbe) same po sebi nisu izvanredne okolnosti u smislu čl. 181. ZOO, ako one nisu rezultat gibanja masa, općeg nereda i slično. Valjalo je zbog tih razloga temeljem čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju tuženika i odlučiti kao u izreci. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će raspraviti pitanja na koja je ukazano te odgovornost tuženika Grada Karlovca cijeniti kroz primjenu odredbe čl. 181. ZOO, tj. utvrditi postoje li ili ne postoje pretpostavke za njegovu odgovornost po načelu uzročnosti kao organizatora priredbe. Tek ako se ustanovi da nema pretpostavki za primjenu te zakonske odredbe o objektivnoj odgovornosti, treba raspraviti pitanje eventualne odgovornosti tuženika Grada Karlovca po osnovi krivnje, koja bi se mogla ogledati u propustima kojima su se sudovi bavili (redarska služba, točenje alkohola), ako se oni mogu smatrati propustima ovog tuženika i ako je nastala šteta posljedica tih propusta."
VSRH, Rev-286/2005-2 od 28. prosinca 2005. godine.