Profil korisnika

Popravljanje nematerijalne (neimovinske) štete – zakonom priznati oblici – općenito (ZOO čl. 200.)

Berislav Matijević - 27.1.2014.

Duševne boli zbog povrede Ustavom zajamčenog prava vlasništva, nisu zakonom priznati oblik naknade nematerijalne štete.

 

Predmet spora u ovom predmetu je naknada nematerijalne štete na ime duševnih boli zbog nemogućnosti korištenja kuće u G., koju kuću je na temelju rješenja o privremenom preuzimanju i korištenju imovine, a potom bespravno, posjedovao A. B. u razdoblju od 17. rujna 1996. do 12. kolovoza 2003.


Nižestupanjski sudovi odluku o neosnovanosti zahtjeva, uz nesporno utvrđenje o nemogućnosti tužitelja da u navedenom razdoblju koristi svoje nekretnine, temelje na stajalištu da duševne boli pretrpljene zbog nemogućnosti korištenja nekretnina ne predstavljaju pravno priznati oblik nematerijalne štete predviđen odredbom čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO).

Stajalište nižestupanjskih sudova je pravilno.


Odredbama ZOO i drugim posebnim propisima, važećim u vrijeme nastanka štete, oblici nematerijalne štete određeni su taksativno, a ne primjerice. Tako se odredbom čl. 200. ZOO, na koju se revident poziva kao mjerodavnu u ovom sporu, pravo na pravičnu novčanu naknadu priznaje za pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, zbog naruženosti, zbog povrede ugleda i časti, zbog povrede slobode, zbog povrede prava osobe i zbog smrti bliske osobe.


U čl. 48. Ustava Republike Hrvatske pravo vlasništva, za koje revident tvrdi da mu je radnjama tuženice bilo povrijeđeno, svrstano je u grupu zajamčenih gospodarskih, socijalnih i kulturnih prava, a ne u grupu zajamčenih osobnih i političkih sloboda i prava.


Kako odredbom čl. 200. ZOO pravična novčana naknada nije priznata za duševne boli koje se trpe zbog povrede ustavnog prava vlasništva, to su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo, kada su, ocijenivši da duševne boli koje je tužitelj trpio zbog povrede prava vlasništva ne predstavljaju pravno priznati oblik štete, tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.


VSRH, Rev 394/2009-2 od 9. ožujka 2011. godine.


NatragTisakDiskutirajte o temi na forumu

Komentari

Članak nema komentara.

Profil korisnika
Komentari
Najčitanije
Anketa

Kako ocjenjujete razinu digitalizacije u svom radnom okruženju?

Osiguranje Forum

Posjeti forum

tlopar | 15.4.2024. 13:35:51
Izvid štete u slučaju kad okrivljenik prometne nesreće pobjegne
tkrajnov | 20.12.2023. 18:00:32
članak 43 ili 57. zakona o sigurnosti prometa na cestama
mkostincer | 13.10.2023. 22:43:45
Osiguranje od potresa
Dakio | 28.10.2022. 11:36:58
Koliko košta premija UNIQA dopunskog osiguranja?